Docsmartinez

Quand on parle réchauffement climatique, il faut l'avouer, on a nos bouc-émissaires préférés : l'industrie, les agriculteurs, les 4x4, etc.

Avouer sa propre responsabilité est désagréable. Surtout quand on mêle à l'écologie, stupidement aussi, un arrière-goût de religion avec ces ersatz de sermons et d'indulgences ou autres pardons monnaillés.

Alors quand planestupid.com diffuse une vidéo cynique et violente sur l'impact des avions, cela bouscule :

Le MEEDDAT lance une expérimentation intéressante sur l'abaissement de l'exposition aux ondes.

Voilà une initiative qui pourrait s'avérer riche d'enseignements puiqu'en France, et dans une grande partie du monde, il n'existe plus de zone vierge sans exposition électromagnétique.

C'est ennuyeux pour pouvoir faire des comparaisons sanitaires par exemple :)

Rendez-vous ici pour les communes qui souhaitent poser candidature.

N'hésitez pas à encourager vos maires à jouer le jeu, nul doute qu'il y a une voie raisonnable pour le transport de l'information sans fil.

MAJ fév. 2010 : les candidatures sont bouclées, vous pouvez suivre le dossier ici.

Je le dis depuis mes premiers billets ici : je crois beaucoup aux systèmes passifs (systèmes rendant des services sans ou en utilisant très peu d'énergies) !

Bien sûr, il n'y a pas besoin de beaucoup de jugeote pour deviner que les systèmes qui donnent le plus en prenant peu sont forcément bons !

Pourtant, ce n'est pas l'orientation que prend le domaine du bâtiment basse consommation en France. Scientistes à souhait, nombre de concepteurs français font de la pompe à chaleur et de la ventilation double-flux les références pour consommer peu.

Pourtant, l'importance des utilisateurs commence à être connue : on ne fait pas de basse énergie sans la complète adhésion et participation (fut-elle "apprenante") des occupants !

L'expérience de Bedzed en Angleterre a, à ce titre, apporté quelques enseignements : suivant l'implication des occupants, les factures varient de 1 à 6 ! Non négligeable...

Pire encore, la Suisse constate que des bâtiments pourtant labellisés Minergie consomment plus de trois fois plus que ce qui avait été calculé avant la construction !

Pourquoi ?

Et bien encore et toujours principalement à cause des occupants. Je suis sûr que vous vous demandez comment un simple occupant peut faire chuter la performance d'un bâtiment conçu si intelligemment par une escouade d'architectes et d'ingénieurs.

J'aurais tendance à vous dire : de la même façon que chaque terrien fait exploser chaque année notre record de consommation d'énergie, en dévoyant les systèmes pour plus de confort, de luxe même.

Ainsi, dans ces bâtiments Minergie conçus optimalement mais présentant des surconsommations, on a constaté que les logements sont chauffés bien plus fortement que la température de référence utilisée pour les calculs : 22.5°C au lieu de 20°C.

En France aussi, les premiers retours montrent que parmi les heureux possesseurs d'une maison basse-énergie, un certain nombre se félicite de pouvoir chauffer plus en payant le même prix qu'avant leur "conversion énergético-environnementale" :

Avant, on payait mille euros par an pour le chauffage. Maintenant, on paye toujours mille euros mais on chauffe à 23°C au lieu de 19°C ! Quel confort !

Autant dire qu'aucun concepteur n'avait vu le coup venir :(

Même si EDF ne vous le dit pas, je vous le dis : 1°C de plus dans ce bâtiment, c'est 16% de majoration des consommations de chauffage.

D'autres pratiques néfastes ont été constatées, comme fermer les volets le jour (hé mes calories solaires gratuites !) ou ouvrir les fenêtres en pleine saison de chauffe.

L'impact des occupants dans ce bâtiment basse-énergie augmente la facture d'environ 150%.

Enfin, il y a une autre source de surconsommation : l'écart de performance thermique du bâtiment entre le calcul initial et la réalité du terrain.

Bien sûr, c'est nullement étonnant parce que les études thermiques n'ont pas la prétention de prévoir les consommations futures telles l'oracle de Delphes (pour rester en Grèce, elles sont plus à rapprocher d'Hermès, guide des voyageurs), mais il est intéressant à noter comment la phase chantier peut bouger les lignes.

En effet, d'où vient l'écart sur la performance de l'enveloppe ?

Il vient de la sous-estimation des ponts thermiques (40% de la surconsommation) ! La pose des fenêtres n'a pas pu se faire avec les faibles niveaux de ponts thermiques attendus en phase conception.

Il vient ensuite de l'efficacité du récupérateur de la ventilation, largement surestimé (22% de la surconsommation) puis des apports internes électriques eux-aussi surestimé car le maître d'ouvrage a fait le choix a posteriori de solutions basses énergies (15% de la surconsommation).

Au final, le bâtiment reste plus économe en terme d'énergie primaire mais la divergence est importante et le bâtiment consomme beaucoup plus d'électricité que prévu. Il y a un basculement partiel de vecteurs énergétiques.

Mais alors que faire ? Quelles conclusions ?

Très simple : "Y'a pas mieux que les systèmes passifs". :)

Pour éviter que l'on bascule d'une société tout carbone à une société tout nucléaire, seuls les systèmes (et les usagers) les plus sobres sont à même de nous aider à réussir le défi.

Privilégier les systèmes simples et robustes, faire participer de façon active et apprenante les usagers des bâtiments est, à mon sens, la meilleure voie durable pour des bâtiments réellement basse-énergie.

source : LaRevueDurable, d'après la thèse de M. Zgraggen

Un précédent billet m'a tout doucement amené aux avantages des villes petites et denses.

Une ville compacte et de taille humaine est en effet moins dévoreuse d'énergie, de ressources matérielles, énergétiques et humaines.

La petite (moyenne ?!) ville dense pourrait nous permettre d'être plus apte à nous adapter à ces temps de crises énergétiques, environnementales et économiques :

• en permettant aux flux et réseaux de se maintenir le plus longtemps possible en cas de tempête, canicule, période glaciale,... tous ces phénomènes qui risquent de s'avérer plus fréquents avec le réchauffement climatique,
• en minimisant les pertes de distribution de tous les flux (eau, gaz, électricité, etc.) et donc en minimisant notre impact environnemental et le montant de nos factures. 
• en évitant de devoir disposer de réseaux dimensionnés pour 85 000 habitants quand on n'en dispose que de 30 000 (sic !),
• en diminuant les déplacements et les pollutions associées,
• en ouvrant la voie à de nouvelles technologies (réseau de chaleur, fibre optique, etc.) ou en augmentant les capacités des réseaux (plus de bande passante pour Internet, plus de qualité sur tous les réseaux,...)
• etc.

Sur le seul point des déplacements, la relation entre densité urbaine et coûts de la mobilité sur la communauté plaide largement en faveur de la ville dense :

Bien évidemment, faute de statistiques pour des villes de taille plus modeste, les chiffres ici ont une valeur d'exemple et s'appliquent sans nul doute à des zones plus caractéristiques des villes moyennes européennes.

Le souci en France ne se situe pas tant au niveau de la faible densité de l'urbnisation mais plutôt au fait que cette densité tend à diminuer, à se diluer. Les constructions nouvelles provoquent toutes un effondrement de la densité en s'installant dans d'anciennes zones rurales devenues rurbaines. Le phénomène qui est à craindre dans nos régions est la poursuite du mitage urbain !

Regardez comme en  moins de 20 ans, Paris est venu manger ses campagnes :

Le phénomène est insidieux et l'on ne voit guère la pieuvre s'étendre. Quand l'animation se rembobine,  vous comme moi, avez dû être choqué de n'avoir rien vu venir.

Quand sur un lac, une colonie de nénuphars double son étendue en 24h alors il ne faudra pas plus d'un jour pour passer de la moitié du plan d'eau à sa totalité !

Nous voilà donc d'accord pour dire que le phénomène est grave d'autant plus que le coût sur notre PIB est important. Et en ces temps de recul du PIB, qui osera dire que 5 à 10 % du PIB ce n'est rien ?!

Parlons maintenant solutions. Loin de moi toute prétention d'apporter une réponse universelle aux problèmes de l'urbanisation galopante et du mitage urbain qui en découle, je souhaiterais simplement vous exposer quelques pistes qui ailleurs font la preuve d'un minimum d'efficacité.

Je vous en parlais, il y a maintenant deux ans, en m'appuyant sur de belles cartes de l'Observatoire des territoires : la ville ne cesse de s'étaler et d'empiéter sur les espaces naturels et les terres agricoles.

Ce qui, jadis, était un trait d'humour dans la bouche d'Alphonse Allais, est devenu une habitude : "On devrait construire les villes à la campagne car l’air y est plus pur"... et les terres bon marché !

La solution passe par la maîtrise de la densité de l'urbanisation. Je suis partisan de la mise en place d'un indicateur d'utilité de l'urbanisation.

Un coefficient à même d'informer de l'efficience de l'urbanisation.

Je crois que les collectivités doivent imposer cela aux maitres d'œuvre, avec toute la subjectivité que cela implique !

Le CO2 devient l'indicateur environnemental souverain alors que d'autres problématiques existent toujours !

Par exemple, n'oublions pas qu'en l'état actuel des choses, aucune solution durable n'a été trouvée pour le traitement et la gestion des déchets radioactifs. Aussi, dans une philosophie de diminution globale de notre impact environnemental, nous devrions limiter leur production. Il est donc intéressant, même si cela ne constitue pas un cadre réglementaire, à ce jour, de sensibiliser les professionnels du bâtiment aux conséquences de l'usage d'électricité en France.

Nous proposons, chez Enerco Conseils, une "étiquette Déchets Radioactifs" pour pouvoir comparer les bâtiments entre eux :

À l'heure où l'on prévoit un amendement pour favoriser le nucléaire, il me semble essentiel d'évoquer cette thématique !

Le succès de la REVA, les 400 millions promis pour le plan véhicules propres de Nicolas Sarkozy, l'alliance Renault/EDF, etc.... Notre envie folle de mobilité fait qu'un tel indicateur va aussi devenir pertinent dans le domaine du transport !

D'une économie tout carbone sur laquelle repose actuellement le secteur résidentiel comme les transports, allons-nous, sans culapabilité, passer à une économie tout nucléaire, au motif qu'elle ne réchauffe pas la planète ?!

Le dernier sondage posté ici a reçu, à ce jour, près de 200 réponses !

Je vous en remercie, je vous avoue que je n'aurais pas attendu autant de sondés, et cela me fait vraiment très plaisir !

J'espère que vous serez tout aussi nombreux à venir tester Dimeco2 free edition preview qui devrait être accessible peu après le 14 juillet !

Puisque j'ai semble-t-il la chance de rencontrer parmi vous des volontaires pour ce genre de petit jeu, permettez-moi de vous en soumettre un nouveau.

Il s'agira ici d'étancher ma curiosité à propos de votre  motivation à faire de nos villes des lieux de vie "durables" et à faible impact environnemental.

Ces questions-là, je vous l'avoue, je les traîne avec mois depuis bien longtemps et je suis fort curieux de connaître vos réponses. N'hésitez pas à participer, que vous ayez une sensibilité environnementale ou non, quel que soit votre bord politique, votre profession, votre âge, etc.

Soyez très nombreux à répondre que je puisse montrer ces chiffres à des promoteurs immobiliers, des élus, des décideurs...

Commençons donc. !

1/ Imaginez que l'on vous propose de petits immeubles "basse énergie" (factures divisées par 2 par rapport à du neuf actuel) de 4 ou 5 étages en pleine ville, avec un surcoût de 10%... Vous sentez-vous prêt à réinvestir ainsi la ville, une ville plus dense mais plus "écologique" ?

2/ Si nous parvenions à convaincre des élus de privilégier les transports doux dans un éco-quartier balnéaire de plusieurs hectares, seriez-vous prêt à abandonner la voiture pour le vélo, les rollers, la marche à pied et des transports en commun de petite taille ?

3/ Actuellement, les occupants d'un logement n'interviennent plus sur leur habitat, ils règlent le thermostat de la climatisation et oublient de fermer les volets ou de créer des courants d'air quand le temps s'y prête. Et vous, que feriez-vous si on vous demandait d'investir un éco-bâtiment qui attendrait de vous des actions simples mais efficaces ?

Politis,

Claude Marie Vadrot

jeudi 20 septembre 2007

Ingénieure du génie rural, des eaux et des forêts, Nathalie Kosciusko-Morizet a une réputation d’écologiste sincère et compétente. Secrétaire d’État à l’Écologie dans un gouvernement libéral, pourra-t-elle se faire entendre ?

Vous avez la réputation de bien connaître les dossiers sur la nature et l’environnement. C’est une passion personnelle, un choix raisonné, un choix politique ?

Nathalie Kosciusko-Morizet  : C’est un choix que j’ai fait avant d’entrer en politique, il y a dix ans, quand j’étais encore étudiante. Il s’agit donc d’un choix personnel. Après les sciences dures, j’ai voulu m’initier à la biologie, à l’écologie, au fonctionnement des écosystèmes. Ce qui m’a permis de comprendre que l’écologie était le grand enjeu du XXIe siècle et qu’il était temps de modifier, de réinterpréter des politiques publiques dont beaucoup sont à bout de souffle.

Est-ce que votre intérêt pour la démarche écologique, votre engagement ne sont pas en contradiction avec le système économique auquel vous êtes identifiée ?

Le gouvernement dont je fais partie croit à l’économie de marché mais aussi à ses régulations. Les économies très administrées sont catastrophiques pour l’environnement, ne serait-ce que parce que, dans ces situations, les gens ne se sentent pas partie prenante ; et alors les politiques environnementales ne marchent pas bien. Donc, nous sommes dans un libéralisme régulé, pas dans l’ultralibéralisme, ce qui nous offre des possibilités d’action. N’oubliez pas que ce sont les libéraux qui ont inventé les régulations.

Que voudriez-vous réussir avant que les aléas de la politique ne vous amènent à quitter votre poste ?

Au moins deux choses. D’abord, sur le plan international, réussir à ce que la France reprenne le leadership dans les négociations sur le climat. Il y a urgence. Sur le plan intérieur, je ne crois pas à la décroissance, mais je veux convaincre qu’il nous faut passer à une économie qui soit créatrice d’emplois et renonce au gâchis actuellement organisé par notre société. Je voudrais que chacun comprenne que l’on crée des désordres en mettant en avant la consommation et la destruction. On peut y arriver sans décroissance, en se focalisant sur la qualité. Il existe une demande émergente en ce sens, et je veux y répondre.

Les rares bons ministres de l’Environnement, sur les 29 qui se sont succédé depuis 1971, ont tous payé leurs convictions de leur carrière politique, cela ne vous inquiète pas ?

Oui, des gens m’ont dit cela au ministère. Je ne sais pas répondre à cette question. Mais j’ai la conviction qu’il est possible de faire une carrière politique en allant au bout de soi-même. Nous sommes tellement surexposés, médiatiquement, que, si le public perçoit une dissonance entre l’image et la réalité, cela ne marche pas. Les gens veulent que les politiques soient vrais, qu’ils évitent le mensonge ; alors si on pense réussir en ressemblant aux autres, cela ne fonctionne pas, ce n’est pas moral. On m’a dit aussi qu’un politique qui se marque trop se perd. Mais j’évite de me poser la question que vous évoquez.

En matière d’écologie, la droite et la gauche ne se cantonnent-elles pas dans l’incantation ?

D’une façon générale, dans ce domaine, les élus ont un temps de retard, je l’ai constaté en bataillant durement pour faire adopter la Charte de l’environnement voulue par Jacques Chirac. Vous savez, ce n’était pas gagné d’avance ; au début, il n’y avait pas de majorité pour ce texte. Le déficit écologique reste important dans le monde politique. Le manque de culture scientifique y est manifeste. Et les élus locaux voient dans le monde associatif des empêcheurs de tourner en rond. Mais je compte beaucoup sur les femmes, sur les mères de famille pour amener les élus à changer. Car il y a dans la maternité un souci de l’autre, de la santé, de l’alimentation saine qui pèsera de plus en plus : les femmes ont toujours été nombreuses dans les associations environnementalistes.

À quoi la Charte de l’environnement a-t-elle servi ?

D’abord, j’ai vu des élus basculer au cours de la discussion ; ils se sont rendu compte qu’il existait une demande de l’opinion. N’avoir rien dans la Constitution sur ce nouveau droit de l’homme était un manque, l’y ajouter est un symbole. Cette charte n’a pas encore donné tout son potentiel, elle n’a pas été utilisée par des élus pour contester une loi. Mais ­c’est très important­ des associations ont déjà utilisé avec succès l’article 5, qui porte sur le principe de précaution, devant des tribunaux administratifs pour contester une décision.

Le « Grenelle de l’environnement » est dans tous les esprits : est-il bien raisonnable de réunir tant de monde ? La recherche de consensus ne risque-t-elle pas d’être contre-productive ?

Le « Grenelle » est d’abord une méthode, une recherche de partenariat pour voir sur quoi tous les acteurs sont prêts à faire un effort. J’ai senti qu’il existait un besoin de mobiliser tout le monde et un désir de beaucoup de Français de se bouger. J’ai donc l’impression que, d’ici à la fin du mois d’octobre, il peut se passer quelque chose, des accords surprenants. Je crois qu’il sera possible d’aller très loin : les thèmes abordés touchent tout le monde. Ce Grenelle est l’illustration d’une biodiversité. Et nous recevons, avec Jean-Louis Borloo, des lettres d’insultes de ceux qui ne participent pas. C’est bon signe ! Cela ne les empêche pas de nous envoyer ensuite leurs suggestions.

Abordons maintenant les questions qui fâchent. Le nucléaire ?

Le Président a été très clair, on ne revient pas sur les décisions prises... Mais pourquoi ne pas se donner comme objectif de devenir leader des énergies renouvelables, de la même façon que nous sommes déjà leader sur le nucléaire ?

Et les OGM ?

La situation actuelle est d’autant moins satisfaisante que les décrets ont écarté le débat et ne transposent pas intégralement la Directive européenne. L’État est pris en défaut, notamment en défaut de transparence. Il faudra une loi, ne serait-ce que pour établir les responsabilités juridiques. Il faudra aussi une refonte des organismes consultatifs, qui sont à bout de souffle. Nous pouvons aussi proposer des modifications aux autres pays européens, et profiter pour cela de ce que la France présidera l’Union européenne au deuxième semestre 2008.

Un moratoire ?

C’est en débat dans le Grenelle. Mais, attention, le mot cache, selon les interlocuteurs, des revendications différentes. Moratoire sur tous les OGM, y compris la recherche, y compris les OGM pharmaceutiques ? Moratoire sur les OGM alimentaires ? Moratoire sur les cultures en plein champ ? Moratoire sur les nouvelles cultures commerciales ? Moratoire sur les OGM-pesticides ? Moratoire sur un OGM en particulier ? À ce stade, les discussions courent, et il n’est pas encore temps de les trancher...

Le réchauffement climatique ?

Je ne suis pas d’un optimisme radieux. Je vais bientôt à Washington représenter la France dans une table ronde lancée par les Américains sur le sujet. Je veux convaincre qu’il faut que chacun oublie ses égoïsmes ou ses intérêts immédiats pour agir efficacement. La situation actuelle ne peut pas durer. Le président de la République rappelait dans son discours aux ambassadeurs qu’un grand pays comme les États-Unis devait aussi être exemplaire pour l’environnement.

Terminons par une initiative qui paraît faire l’unanimité : l’opération Vélib’.

C’est un succès mérité, j’aime bien, j’ai essayé en empruntant la carte d’abonnement de ma directrice de cabinet. Il faudrait simplement que Paris ne joue pas trop perso et ne se replie pas sur lui-même, et pense, en matière de transport, aux villes de la périphérie parisienne.