Quand on parle réchauffement climatique, il faut l'avouer, on a nos bouc-émissaires préférés : l'industrie, les agriculteurs, les 4x4, etc.

Avouer sa propre responsabilité est désagréable. Surtout quand on mêle à l'écologie, stupidement aussi, un arrière-goût de religion avec ces ersatz de sermons et d'indulgences ou autres pardons monnaillés.

Alors quand planestupid.com diffuse une vidéo cynique et violente sur l'impact des avions, cela bouscule :

Si les avions sont stupides, je crois que les sceptiques du réchauffement climatiques le sont tout autant en piratant quelques milliers d'échanges d'emails entre membres du GIEC.

Ce qui est stupide, ce n'est pas autant de voler quelques correspondances professionnelles de chercheurs mais bien de tirer des conclusions banales sur des points qui ne méritent nul scandale.

Parce qu'en fait, quels honteux secrets ont-ils découvert dans ces centaines de milliers de lignes ?

Les chercheurs auraient sciemment sous-estimé le réchauffement climatique qui a eu lieu du Moyen-Age pour mettre en valeur le réchauffement actuel et auraient masquer une partie du phénomène

Mmm... voilà qui est une preuve forte de la méconnaissance de la recherche scientifique. Il arrive couramment dans un laboratoire que l'on repère un phénomène extraordinaire, mais peu photogénique.

D'expérience, je peux vous dire qu'il faut alors mettre en place des "astuces" pour faire comprendre, témoigner, passer l'information sans la noyer dans un brouillard d'informations auquel le non-spécialiste peu donner de l'importance, alors qu'il n'y en a pas, faute de connaissance suffisante du sujet. Parce que même les sciences dites exactes sont des sciences humaines qui nécessite analyse et interprétation.

Il s'agit simplement d'éviter l'effet "Quand le sage désigne la lune, l’idiot regarde le doigt."

Mais il est où le scandale ?

Effectivement, il y a eu manipulations, mais pas au sens d'un complot visant à fortifier ou enrichir un groupe de personnes mais bien au sens de manipulations scientifiques, exactement comme le fait n'importe quel statisticien qui supprime des observations aberrantes ou outliers. C'est son travail d'analyste que de mettre en avant ce qui est important et obfusquer ce qui est inutile dans sa démonstration.

Il ne s'agit pas de tout cacher, le scientifique explique ces hypothèses, parsème ses démonstrations de renvois aux annexes détaillant la procédure et les approximations.

L'approximation est un des piliers essentiels de la science.

On n'envoie pas des satellites dans l'espace en s'appuyant sur la mécanique quantique mais bien en se fiant à, la moins précise mais suffisante, physique de Newton. Parce que l'on considère certaines données comme partie négligeable.

Ce n'est pas source d'erreur ni d'accident mais simplement de variations sur les résultats au delà de telles ou telles décimales.

Lorsque vous calculez la section d'un tuyau d'arrosage, combien de chiffres significatifs utilisez-vous sur π ???