Docsmartinez

Nous vivons une époque formidable dans un pays formidable ! Non, non, je ne suis pas ironique, je le pense vraiment !

J'espère donc que tous ces cliquetis que fait la bourse en chutant, ce n'est pas le bruit du bonheur qui s'échappe... car comme le dit Renaud, "on reconnait le bonheur paraît-il au bruit qu'il fait quand il s'en va".

Pourquoi témoigné-je autant d'affection pour notre temps, mais aussi notre pays ?

© svkiemtien

Oh mais pour des raisons bien simple !

• Parce que nous vivons vieux et que nous croisons même nos arrière petits enfants.
• Parce que, grâce à la médecine encore, les femmes ne meurent plus en couche et la mortalité enfantine est un chiffre si petit que nous n'en parle même plus.
• Parce que nous prenons le luxe de nous inquiéter de la température de nos locaux en été et de la pertinence de les climatiser.
• Parce qu'en hiver, on se demande si 21°C ce n'est pas trop froid.
• Parce que, quand on a faim, on mange.
• Parce que quand on a soif, on boit, non pas de l'eau mais tout un tas de boissons différentes.
• Parce que nous n'avons plus aucune notion du temps de parcours à pied qui sépare deux lieux éloignés de plusieurs kilomètres.
• Parce que nous comptons les distances en heures de voiture...
• Parce qu'on s'étonne encore que les Français ne partent pas tous en vacances.
• Parce qu'on s'indigne de la montée des prix de l'essence...

STOP !

Tout est lié. Prenez le temps de remonter la liste et de vous rendre compte comme tout est lié, comme notre confort est lié au pétrole, comme notre santé l'est aussi, comme notre mobilité bien sûr aussi.

Si nous vivons une époque si formidable, c'est parce que le pétrole est encore abondant et peu cher, même à plus de 100$ le baril !

Oh le pétrole, je vous en ai parlé bien souvent sur ce blog.

Si aujourd'hui, je vous en reparle, c'est parce que je crois que vous êtes de plus en plus nombreux à avoir prix conscience de la déplétion des énergies fossiles et du risque majeur de voir la fin d'une période bénie.

À nouveau, permettez-moi de vous dire qu'il ne s'agit pas d'un risque mais d'une fatalité (à ne pas confondre avec fatalisme !).

El sangre del diablo se fait rare et cher. ce n'est que le début et bien sûr, malgré les avertissements de plus de 30 ans, nous ne sommes pas prêts.

Si je n'ai pas su vous convaincre jusqu'à présent, peut-être que, mieux que moi, ce documentaire, saura le faire.

"Cruel sera le réveil" est un très bon film, fait d'interviews d'experts reconnus (comme Colin Campbell) et d'extraits d'archives.

© Getty Images

On y évoque tous les aspects (à l'exception du réchauffement climatique) de la problématique énergétique.

• Comment les économistes ont foi en la science et en la technologie.
• Comment les scientifiques leur répondent que la problématique est autre.
• Comment on exploite les derniers filons les plus polluants (sables bitumeux d'Alaska)
• Comment le 4x4 est devenu symbole de richesse (tiens, au fait, leurs ventes s'effondrent en France).
• Comment la ville va devoir s'adapter à la désertion des voitures.
• À quel point les alternatives sont faibles face à la demande actuelle (de la nécessité des économies d'énergies si vous me permettez).
• Combien Hubbert, dont on s'est beaucoup moqué, était un visionnaire.

Alors que faire ?

Comme l'explique si bien un des intervenants, pour agir, il nous faut plusieurs choses :

1. de l'argent. Mais là pas de problème, nous avons déjà pris l'habitude de reporter notre dette sur nos enfants.
2. du temps... aïe !
3. de l'énergie... aïe aïe !

Il ya urgence à agir, peu de solutions si ce ne sont les économies d'énergie alors qu'est-ce qu'on attend, que font nos dirigeants ?

Il n'y a pas de réaction à attendre de nos politiques, tous simplement parce que nous les élisons sur... des promesses de jours meilleurs.

Très bonne émission que cet "À vous de juger" d'Arlette Chabot !

Dommage que l'émission ne soit consultable sur france2.fr que si l'on utilise Microsoft Windows et Windows Media Player 9... Je ne comprendrai jamais pourquoi une chaîne du service public ne travaille pas avec des standards du web et pourquoi elle prive, ce faisant, une bonne partie des visiteurs de leur site d'un accès aux vidéos. Je cesse tout commentaire avant de m'énerver :(

Revenons-en à cette excellente émission politique et à l'intervention qui m'intéresse le plus : celle de Nicolas Hulot. Là encore, félicitations à Mme Chabot, pour cette très bonne idée d'inviter sur son plateau celui qui a fait rentrer l'écologie dans la campagne présidentielle.

Le 8 mars dernier, en fin d'émission, Nicolas Hulot rencontrait Nicolas Sarkozy. Autant dire que j'ai été surpris et râvi par la première question du fondateur de la fondation du même nom qui portait sur quelques lignes du discours de Bordeaux du candidat de l'UMP :

Et vous avez dit : “ que vous ne vouliez pas que l’écologie devienne une idéologie totalitaire, vous avez dit qu’on ne sauvera pas l’humanité en faisant de l’écologie une idéologie totalitaire, qui se donnerait pour objectif de libérer l’homme de la civilisation pour le renvoyer à l’état sauvage ”. Alors moi ça m’a un peu chagriné pour être tout à fait franc parce que j’ai l’impression qu’on est revenu un peu à ce qu’on appelait la querelle des anciens et des modernes, à cette espèce de caricature dans laquelle on cantonnait l’écologie il y a encore quelques années, je pensais qu’on était un peu sorti de cela, et qu’on était arrivé à une vision un peu plus je dirais réaliste de l’écologie, et je pense que ces propos étaient presque inutiles, parce que le retour à l’ensauvagement c’est si on laisse les phénomènes s’emballer. Moi je pense que aucun système démocratique, social, économique, aucun projet de société, quel qu’il soit, ne sera viable si on ne traite pas prioritairement cet enjeu vital.

Je vais répéter ce que Nicolas Hulot a dit mieux que moi : ces quelques lignes du discours de Bordeaux sont une ville caricature qu'il est impensable de dessiner à notre époque. Il serait grand temps de se rendre compte que l'écologie n'est pas une lubbie de hippies à la barbe fleurie mais une prise de conscience obligatoire de l'état de notre environnement et des dangers que cela fait peser sur la pérennité de l'humanité dans ce siècle ! Peu importe nos projets politiques en terme d'emploi, de croissance, de logement, etc., si nous ne nous lançons pas immédiatement dans d'ambitieux chantiers en terme d'énergie et d'environnement. Peu importe simplement parce que nulle démocratie ne résistera à l'ampleur de la crise à venir si nous ne faisons rien, peu importe parce qu'aucune civilisation n'est capable de vivre sur une planète déstabilisée sur le plan climatique et environnental .

Bravo aussi à Nicolas Hulot d'avoir pu placer au hasard de la conversation que croire que le nucléaire nous assure une forme d'indépendance énergétique est une illusion :

On ne va pas débattre ici du nucléaire, juste au passage j’ai entendu dire tout à l’heure que ça assurait une forme d’indépendance énergétique de la France, je veux simplement dire que les gisements d’uranium ne sont pas chez nous et que ce n’est pas une totale indépendance. Mais je crois que ce qui est important …

Enfin, M. Hulot, téméraire, a abordé un sujet que nul candidat n'aborde durant cette campagne : le problème de la croissance.

Je vous entends à juste titre parler de la croissance. Et force est de reconnaître que nous sommes dans notre pays comme dans d’autres depuis plusieurs générations sous le culte de la croissance quantitative. Moi je fais cette réflexion sans dogmatisme et je dis simplement comment fait-on dans un monde où on bascule de l’abondance à la rareté pour réguler les flux ? Parce que comment fait-on pour conjuguer une croissance économique qui est nécessaire pour une meilleure et plus équitable répartition des richesses avec la pénurie ou la rareté annoncée d’un certain nombre de ressources et de biens et à commencer par le pétrole, mais il en est du pétrole comme des ressources halieutiques, comment fait-on pour scinder les flux ?

Oui, comment fait-on sur un monde fini pour compter, sans se poser de question, sur une croissance continue et exponentielle ? Peut-on imaginer que la crossance soit un concept découplé de toutes les réalités physiques du monde ? Ou faut-il craindre que l'environnement, via les ressources naturelles en particulier, se rappelle à notre bon souvenir ? Les mathématiques nous disent que, dans un monde fini, toute consommation de ressources non renouvelables tendra (en moyenne) vers zéro avec le temps, que cela nous plaise ou non ! L'impopulaire rapport du Club de Rome suspectait déjà, il ya plus de 30 ans, que le concept de croissance n'était pas sans danger, tout en se gardant bien de préconiser la décroissance qui selon eux relève d'un choix politique et non scientifique.

Le 15 mars, c'était au tour de Ségolène Royal de répondre aux questions de Nicolas Hulot. Dès sa prise de parole, il a rappelé, à nouveau, à quel point l'enjeu est vital et conditionne tous les autres projets de société.

Force est de constater que, dans ce domaine, on ne peut guère accuser Mme Royal de plus d'incompétence que M. Sarkozy, son discours a été somme toute clair et empreint d'une certaine culture environnementale. Intéressant d'entendre que même le nucléaire, selon elle, mérite un débat public et n'est pas un choix préétabli. J'ai été particulièrement satisfait d'entendre la candidate du Parti Socialiste parler d'économies d'énergies :

On ne peut pas parler de la question énergétique et de la part des énergies renouvelables sans parler de la question des économies d'énergies.

Rappelons en effet que seules les économies d'énergies ont su montrer leurs capacités à diminuer nos émissions de gaz à effet de serre, que le nucléaire, tellement vanté pour ses faibles émissions de GES, n'a jamais montré aucune capacité en 50 ans de diminuer nos émissions de façons drastiques. Notez par exemple, que substituer toutes les centrales nucléaires du monde par des centrales gaz naturel moderne à cycle combiné, n'augmenterait que de 3,8% les émissions de GES (Global Chance, Petit mémento énergétique, janvier 2003). Bien moins si l'on se tournait vers la cogénération.

Si tous mes billets Sciences & Environnement parlent de politiques écologiques, celui-ci est le premier à se pencher sur nos hommes et nos femmes politiques. Je ne veux pas plus que Nicolas Hulot influencer votre choix pour notre future président, en revanche, je crois qu'il est intéressant d'analyser ce que les candidats proposent. Pour Juger de l'implication des candidats dans la problématique énergético-environnementale, je vous invite à consulter les notes attribuées par l'Alliance 2007 :

Le pétrole, comme la plupart des énergies fossiles, approche tout doucement de sa déplétion. Par conséquent, son coût ne cessera d'augmenter, c'est inévitable et structurel.

Juste pour illustrer cette augmentation, voici un joli graphique :

Comme l'explique si bien M. Radanne, la maîtrise de l'énergie est une priorité absolue.

Très rapidement, nous allons nous trouver face au problème de la déplétion des énergies fossiles. Après avoir surexploité le pétrole, nous nous trouvons dans la même période de mutation énergétique que nos aïeuls contemporains de la Révolution Industrielle. Le choc pétrolier qui s'annonce est le miroir du "choc forestier" qu'a connu le Haut Moyen-Âge. Ce dernier a permis au charbon - connu mais ignoré jusqu'alors - de prendre la relève, initiant la révolution. Le charbon s'est vu paré de toutes les vertues parce que le bois venait à manquer !

Puisque la déplétion du pétrole est du bois ne sont jamais que les variations d'un même problème, analysons les solutions employées au 18ème siècle. Trois voies furent explorées :

1. l'amélioration du rendement des filières traditionnelles ("faire plus avec moins"),
2. la création de nouvelles filières (le charbon, la vapeur),
3. l'expansion des zones de prélèvement d'énergie (le commerce, la colonisation).

Ces trois voies sont exploitées également actuellement (sousexploitées pour les deux premières). L'amélioration de l'efficacité énergétique relève de la maîtrise de l'énergie, les nouvelles filières, ce sont les énergies nouvelles et renouvelables. Quant à l'expansion des zones de prélèvement, les interventions des États-Unis dans les zones pétrolifères sont un bon exemple. Cependant, de nos jours cette troisième voie a peu d'avenir parce que les ressources de la planète sont toutes connues voire exploitées.

À la différence de nos ancêtres, nous ne disposons pas d'une énergie de substitution au pétrole comme le charbon pour le bois.

• Le gaz comme le pétrole n'est plus disponible en grande quantité,
• le charbon est toujours abondant mais extrêment polluant,
• le nucléaire a lui aussi des problèmes de stocks limités (et pose d'autres problèmes),
• la biomasse est prometteuse mais le risque de surexploitation n'est pas nul,
• l'hydraulique bénéficie encore d'un petit potentiel mais a un impact sur l'environnement,
• l'éolien comme le solaire sont inconstants (ce n'est pour autant qu'il faut négliger cette solution !),
• etc.

Il n'existe pas d'énergie de substitution du pétrole au niveau de consommation actuel !

Si bien que la voie des filières nouvelles ne sera pas la solution, à elle seule, au problème de déplétion des énergies fossiles. La voie de l'expansion des zones de prélèvement, nous l'avons vu, n'est guère non plus une solution viable.

Il reste donc la première voie : l'augmentation de l'efficacité énergétique. Cela passera par des technologies nouvelles et moins gourmandes mais également par une réorganisation de nos sociétés et de nos comportements.

Au risque de prêcher pour ma paroisse, nous ne pouvons ignorer qu'il est aisément réalisable de diviser par deux nos consommations dans l'habitat, sans nuire à notre confort !